开放式办公室，可能是公司没有成为500强的原因吧-筑视网-建筑设计师学习平台

开放式办公室，可能是公司没有成为500强的原因吧

设计文章2017-12-11 19884

开放式办公室，可能是公司没有成为500强的原因吧

原文为“You're working in the wrong place.”，由 Amar Singh 撰写并发表在 Medium上。

我会尽可能避免办公室办公。因为就目前我就职的工作来说，我在家里工作效率是最高的。在家里，我有两张书桌，我对自己的工作环境有绝对的掌控。分心和休息不再是不可避免的因素。

然而，一旦我步入办公室，整个环境就改变了。这里有不断让你分心的事物，比如，同事们、狗的吠叫声（用作记录：小狗是绝对有利的）、临时会议还有生日会等等。在办公室里，要进入流畅专注的状态是很困难的，但是要中途打断它却十分容易。在所有可能办公的地点中，办公室的书桌通常是最糟糕的选择。

当我处在一个人满为患的环境中，我的思绪通常也会受到挤压而卡壳。我会受外部刺激影响而变得不知所措，不知该如何回避他们。相反地，当我能有一个空间（心灵和物质的），我就能够静下心，尝试挑战和理解我的想法与假设。我思考的质量得到飞跃性的提高。

我发觉我有点厌恶开放式办公室。

开放式办公室的兴起

“我们鼓励人们留在开放空间，因为我们相信意外邂逅——人们因机缘而碰到，从而互相教授新事物。（Jack Dorsey — 49页, 《深度工作》）”

理论上听起来很棒。拥有一间大家齐集一堂的办公室，你会获得比你刻意聚集更多的协同作用。市场营销和设计部门能共同致力于实验室项目，工程和产品部门的可以即时解决问题和漏洞，整个组织之间贯穿着和谐的交流氛围。

80%的办公室都有开放式的平面布局。传统公司也开始往开放式平面布局发展，希望能像那些酷酷的初创业公司一样，在办公空间中增加一些急需的创意和邂逅机会。

似乎很有道理对吧？但关键问题在于：

开放式办公室不起作用

在我继续阐述之前，我先声明，我也是开放式办公室的“问题”一部分。我是一个外向的人，当我可以选择是该投入钻研一个深入而复杂的问题、还是和我的同时们一起吐槽时，我通常会选择后者。而且，我不是唯一这样做的人。

在开放式办公室工作的员工们几乎受到各方面的折磨。1997年，一项关于石油天然气企业的研究表示：

“心理学家要求每位员工对他们工作环境、压力程度以及工作绩效、人际交往的满意程度进行评估，评估时间点分别为转型为开放式办公前、转型后一个月，以及转型后半年。通过全方面的评估，可以发现员工们饱受折磨：新的办公空间容易产生干扰、让人倍感压力、麻烦笨拙。员工们感受不到亲密感，反而感到彼此疏远、不满意和怨恨。这就导致了产出质量下降。”

与其他普通办公室里的员工们对比表现发现，开放式办公的员工们更容易受到不可控的相互影响、更严重的压力以及更少的专注与动力。除此之外，研究表明在开放式空间办公经常会导致反社交行为。

“尽管早前的研究学者称共享办公空间可以提高社交性的支持、沟通与合作，但我们的结果却表明，与那些有着独立办公室或者两三人间办公室的员工们相比，在开放式办公空间里，同事之间的友情是最脆弱的。”

再者，开放式办公室不可避免的噪音也被视为专注于高效生产的一大阻碍。实体屏障加入了一定的隐私感——这种在办公室的隐私感已被证明有利于提高工作绩效。

开放式办公空间是糟糕的建筑。他们代表了心理学和设计学上的失败。为了理解为什么这种开放式办公空间是如此普遍，我们必须明白其中深层次的心理学原理和理论基础。关于开放式办公空间最普遍的争论如下：

自发性的创造力多于专注

正方：一群人共享大型办公空间会自然而然地促进更多自发性的协作和创造。

反方：说真的，这种偶然性的情况发生过多少次？即使他们真的发生了，那公司的结构能保证他们有效利用吗？公司努力追求长尾效应（long tail event），却牺牲了每位员工都会从中受益的东西——专注。

忙碌是生产效率高的代表

正方：当人们共处一个空间时，做什么都会都会被人看着，受此念头趋势员工们会更努力工作。

反方：这是一种糟糕的评判绩效方式。一个经理如果重视员工们是否在岗工作，是因为他们没有真正的方式或能耐去衡量员工创造的价值。如果你正在以他们看起来有多忙碌来评判他们的价值，那，祝你好运。

*引自卡尔·纽波特的《深度工作》。

成本效益